Postulaty

[Sawik]

Generalnie to ja to traktuję jak satyrę, po prostu wybrał większość faili modderów i wpierdolił do jednego niby-projektu. 
Zresztą, w huj mi się podoba butthurt jaki to wywołało, wy wszyscy serio jesteście tacy poważni? 

[Sawik]

A dział chroni przed usunięciem / zgubieniem tematy takie jak ten oryginalny Varona (o którym nie mam pojęcia gdzie jest).

Ja wiem, ale nie jestem w stanie podać poprzez chorą politykę tego forum gdzie nie mamy dostępu do kosza.
Jeżeli chcesz go znaleźć - armageddon23 to jego pierwsze konto.

[Splash]

Aby zaprzestać rzucanie w siebie mięsem, preferuję skorzystać z magicznej funkcji dostępnej od sporego czasu na tym forum. Ustawienia konta > Modyfikuj profil > Ignoruj fora - ustawienia > zaznacz dział Pseudo zapowiedzi > spierdalajcie :x

Postuluję o natychmiastowe zbanowanie użytkownika Glaca. 

[inż. Avallach]

Powód?
Już wolałbym zbanować tego pajaca od pseudo-zapowiedzi.

[Splash]

Już wolałbym zbanować tego pajaca od pseudo-zapowiedzi

Nikt nie staje ci na drodze prowadzącej do tego :3

[Maciej]

Ee, nie zeby cos, ale memorius i przemek byli duzo gorsi od tego glaci 

[Freddy]

Powód?

Bezczelne wpierdalanie się w tematy, pisanie, żeby tylko cokolwiek napisać, rażący brak znajomości jakichkolwiek zasad pisowni i co najgorsze - idiotyzm.

Tyle ludzi chce jego bana, czemu jeszcze jesteś temu przeciwny?

[Splash]

Nie żebym go bronił, ale nie narusza regulaminu na tyle, by dostać bana.

[Ali G]

Już chyba nie raz był poruszany temat banowania "bo mnie wkurza".

[Szulwik]

gdyby każdy postulował o bany dla osób których nie lubi to forum zapewne było by puste.

[inż. Avallach]

Powód?

Bezczelne wpierdalanie się w tematy, pisanie, żeby tylko cokolwiek napisać, rażący brak znajomości jakichkolwiek zasad pisowni i co najgorsze - idiotyzm.

Tyle ludzi chce jego bana, czemu jeszcze jesteś temu przeciwny?

To że dużo osób chce czyjegoś bana to jeszcze nie powód żeby go banować. Zwłaszcza jeśli wnosi dużo dobrego w życie forum swoją pracą na rzecz działających tutaj grup i wiedzą z dziedziny... Oh, wait. Właściwie to gdzie ja niby pisałem że jestem przeciwny banowaniu go? Sam nie uważam żeby grzeszył nadmierną inteligencją.

Możemy wprowadzić na forum nowy zwyczaj. Jeśli ktoś chce czyjegoś bana, to niech założy ankietę "versus", gdzie będzie do wyboru on i ta osoba. Po X dniach (np tygodniu) ankieta jest zamykana. Jeśli jedna z osób otrzyma zdążyła otrzymać Y (na przykład 10) razy głosów więcej niż druga, to zostaje zbanowana. W przeciwnym razie nie dzieje się nic (a może dostawałaby warna za sianie zamętu?). Trzeba by pomyśleć jeszcze nad rozsądnymi X i Y. No i biorąc pod uwagę że demokracja często prowadzi do dużo głupszych decyzji niż autorytaryzm, takie bany musiałyby być ograniczone do Z dni (np miesiąca). Co wy na to?
Można dodać ewentualnie kolejny parametr "W", z założenia mniejszy od Y - wystarczy że osoba zakładająca temat otrzyma tyle razy głosów więcej, żeby to ona została zbanowana (1 razy głosów więcej == tyle samo głosów). Chodzi o to żeby robiły to tylko osoby bardzo pewne tego że to tamten drugi zasługuje na bana, a nie on.

Przykład: Freddy zakłada ankietę "Ban dla Freddy'ego czy Glacy". Wcześniej ustaliliśmy Y=5, W=1. Przykładowe rezultaty:
 - Freddy 5 głosów, Glaca 2 głosy : Freddy dostaje bana
 - Freddy 5 głosów, Glaca 5 głosów : Freddy dostaje bana
 - Freddy 5 głosów, Glaca 6 głosów : nikt nie dostaje bana
 - Freddy 5 głosów, Glaca 24 głosy : nikt nie dostaje bana
 - Freddy 5 głosów, Glaca 25 głosów : Glaca dostaje bana
 - Freddy 5 głosów, Glaca 125 głosów : Glaca dostaje bana

TL;DR: "... niech pierwszy rzuci kamieniem"

[Fabio]

Powód?

Bezczelne wpierdalanie się w tematy, pisanie, żeby tylko cokolwiek napisać, rażący brak znajomości jakichkolwiek zasad pisowni i co najgorsze - idiotyzm.

Tyle ludzi chce jego bana, czemu jeszcze jesteś temu przeciwny?

Jakby banować tak każdego kto wykazuję tutaj idiotyzm to nie byłoby tutaj sporo osób..

[Splash]

Możemy wprowadzić na forum nowy zwyczaj. Jeśli ktoś chce czyjegoś bana, to niech założy ankietę "versus", gdzie będzie do wyboru on i ta osoba. Po X dniach (np tygodniu) ankieta jest zamykana. Jeśli jedna z osób otrzyma zdążyła otrzymać Y (na przykład 10) razy głosów więcej niż druga, to zostaje zbanowana. W przeciwnym razie nie dzieje się nic (a może dostawałaby warna za sianie zamętu?). Trzeba by pomyśleć jeszcze nad rozsądnymi X i Y. No i biorąc pod uwagę że demokracja często prowadzi do dużo głupszych decyzji niż autorytaryzm, takie bany musiałyby być ograniczone do Z dni (np miesiąca). Co wy na to?
Można dodać ewentualnie kolejny parametr "W", z założenia mniejszy od Y - wystarczy że osoba zakładająca temat otrzyma tyle razy głosów więcej, żeby to ona została zbanowana (1 razy głosów więcej == tyle samo głosów). Chodzi o to żeby robiły to tylko osoby bardzo pewne tego że to tamten drugi zasługuje na bana, a nie on.

Za dużo pieprzenia się z tym. Większość woli tradycyjne metody - pocisnąć po nim i czekać na efekty. Jak to przetrzyma i dostosuje się do klimatu forum, to zostaje. Jeśli zacznie rzucać mięsem, grozić wszystkim, podważać działanie administratorów, czy uj wi co jeszcze wymyśli, dostanie w nagrodę bana.

[Simon Said]

A nie lepiej po prostu zrobić ankiety "Chcesz bana dla Glacy?" i tam ludzie głosowali tak albo nie. Twoje rozwiązanie prowadzi jedynie do tego, że osoba zakładająca temat ponosi ryzyko (a może i nie?), bo może zostać za to zbanowana. Co z trollingiem i multikontami? Rozumiałbym sens czegoś takiego, gdyby chodziło o przepychanki dwóch idiotów, z których każdy uważa się za lepszego. Przypadek Glacy jest inny, bo o ile wiem, masz wyjebane na górne forum, ale on wchodzi też na dolne i sieje ferment. Niezależnie od tego, kto co mu napisał i tak nie słucha, więc dla mnie rozwiązanie jest tylko jedno. 

[inż. Avallach]

A nie lepiej po prostu zrobić ankiety "Chcesz bana dla Glacy?" i tam ludzie głosowali tak albo nie. Twoje rozwiązanie prowadzi jedynie do tego, że osoba zakładająca temat ponosi ryzyko (a może i nie?), bo może zostać za to zbanowana.

I o to chodzi. Demokratyczne głosowania o bana mają to do siebie że wiele osób potencjalnie ze złośliwości zagłosuje na tak nawet nie znając sprawy. Kiedy mają do wyboru dwie osoby powinno nie być to już takie ważne. Poza tym "kto pierwszy rzuca kamieniem" powinien być dość pewny tego że jest dużo lepszym członkiem społeczności od tamtego.

Co z trollingiem i multikontami?

Trolling nigdy nie był na tm zabroniony. Właściwie to solidny trolling stanowi integralną część naszej subkultury
A za multikona banuje administracja, bez żadnych ankiet.

Rozumiałbym sens czegoś takiego, gdyby chodziło o przepychanki dwóch idiotów, z których każdy uważa się za lepszego. Przypadek Glacy jest inny, bo o ile wiem, masz wyjebane na górne forum, ale on wchodzi też na dolne i sieje ferment. Niezależnie od tego, kto co mu napisał i tak nie słucha, więc dla mnie rozwiązanie jest tylko jedno.

Nazwijmy rzecz po imieniu - to czego chcecie, to dokladnie lincz. I skoro tyle osób to popiera, to proponuję narzędzie - mam nadzieję że odpowiednio zniechęcające do sięgania po nie, ale takie którego da się jednak użyć.
Ja tego fermentu Glacy nie widziałem. Jak robi coś nieregulaminowego (a nieregulaminowy jest także spam, pod który podciągamy też bezczelne masowe offtopowanie) to to zgłaszajcie. Jeśli jest taki okropny jak piszecie, to szybko uzbiera pokaźmą sumkę warna i zaraz będzie po problemie.

[Sawik]

Ee, nie zeby cos, ale memorius i przemek byli duzo gorsi od tego glaci 

Dokładnie, popieram.
Zamiast pierdolić się w postulowanie o bana (btw. Outlander, od tego jest specjalny dział) i sianie fermentu dookoła tematu - zgnoić typa że sam nie będzie wchodził, a jeżeli się postaracie to sam o bana będzie prosił.


Avallach, Twoja metoda jest za bardzo skomplikowana. Jeżeli już to lepiej wprowadzić o wiele prostsze zasady:
1. W ankiecie musi zostać oddanych X (np. 20) głosów rozpoznawalnych użytkowników, gdzie rozpoznawalnym użytkownikiem są też osoby z "górnego forum" udzielające się w miarę systematycznie od jakiegoś czasu.
2. Zbanowana zostaje osoba z większością głosów.
3. Zbanowany oprócz bana na X czasu (miesiąc?) dostaje również +30% ostrzeżenia . Tradycyjny miesiąc poprawy za -10% aplikuje się od dnia powrotu.
4. Jeżeli poziom ostrzeżenia po otrzymaniu dodatkowych +30% jest równy lub większy 100% aplikują się standardowe zasady na wypadek takiej sytuacji.
5. Osoba zakładająca temat jest zobowiązania do naświetlenia sytuacji z przytoczeniem odpowiednich linków, na wypadek niezastosowania się - temat jest uznany za nieważny i zakładający otrzymuje +20% warna.

Myślę że te zasady są nie dość że o wiele prostsze, to w dodatku nie będzie zbyt często używane bez pewności wygranej - a w takim wypadku ban i tak by się szybko znalazł.



W sumie po przejrzeniu jeszcze raz Twoich zasad widzę że wiele się nie różnią, tylko Ty zamiast rzucać przykładowymi liczbami rzucałeś WXYZ i zakładający temat był znacznie bezpieczniejszy.

[kaczka]

A może po prostu nie dawać dziś glacy śniadania? Nie zje, nie będzie miał siły pierdolić głupot.

Sracie odbytem na żadko, bo ktoś was lekko trolluje. Jak był tu np ten cały memorius czy głupiutki przemuś to wtedy 3/4 z was siedziało z mordą w kuble i ani słowem się nie odezwało. Glaca może nie grzeszy inteligencją ale imo nie zrobił nic co mogłoby być powodem bana.

[Simon Said]

Źle się wyraziłem. Mówiąc trolling miałem na myśli, że ktoś dla żartu zagłosuje o osobę, która wznieciła lincz, a jest dobrą (?) osobą w naszej społeczności.


Co do multikont to od razu je wykrywacie czy nie? Bo jak nie, to właśnie o to mi chodzi.

[inż. Avallach]

Ee, nie zeby cos, ale memorius i przemek byli duzo gorsi od tego glaci 

Dokładnie, popieram.
Zamiast pierdolić się w postulowanie o bana (btw. Outlander, od tego jest specjalny dział) i sianie fermentu dookoła tematu - zgnoić typa że sam nie będzie wchodził, a jeżeli się postaracie to sam o bana będzie prosił.


Avallach, Twoja metoda jest za bardzo skomplikowana. Jeżeli już to lepiej wprowadzić o wiele prostsze zasady:
1. W ankiecie musi zostać oddanych X (np. 20) głosów rozpoznawalnych użytkowników, gdzie rozpoznawalnym użytkownikiem są też osoby z "górnego forum" udzielające się w miarę systematycznie od jakiegoś czasu.

Już twój pierwszy punkt jest za bardzo skomplikowany, bo wymaga powołania komisji która ręcznie sprawdzi każdy oddany głos czy został oddany przez rozpoznawalną osobę. Do tego "rozpoznawalnosć" jest kryterium bardzo nieścisłym. Czy ten Kageyoshi jest rozpoznawalny? Czy jest rozpoznawalny tajemniczy695 który ma założonych od groma wątków tutorialowych na temat Unity? Czy jest rozpoznawalny Xardas641? Jak sprawdzisz co zrobił co by sprawiało że jest rozpoznawalny albo jak sprawdzisz że nie zrobił niczego takiego?
Moja propozycja po zastąpieniu zmiennych stałymi:

 - kto czuje się pewnie, robi ankietę do bana: on vs ten "oskarżany"
 - jeśli "oskarżany" dostanie dwa razy więcej głosów od oskarżyciela, to dostaje bana
 - jeśli oskarżyciel dostanie więcej głosów od oskarżanego, to on dostaje bana
 - ankieta trwa tydzień a bany są na miesiąc