Nie benchmarkami, a benchmarkiem, a konkretnie pass markiem. Benchmarkiem, który jak powiedziałem, nijak oddaje wydajność procesora. Jeśli niby wymiernie pokazuje wydajność procesorów, to ciągle czekam na testy w programach wielowątkowych, gdzie AMD sobie dobrze radzi, jak na swoją cenę.
To jest tak, jakbyś patrzył na wydajność w minimngu i stwierdził, że karty AMD są grubo ponad 2/3x wydajniejsze od odpowiedników NVidii.
Gratuluję.
FXy nie w grach.
W blenderze najbardziej wyżyłowany FX jest o włos gorszy od stockowego 3770k. Cena platformy Intela jest mniejsza.
W POV-Ray'u AMD sobie niby radzi nieźle, ale wystarczy popatrzeć, jak się skaluje tutaj wydajność w zależności od częstotliwości (wydajności po OC są dalej). Kilka % poniżej liniowej zależności. Wychodzi z tego, że i7 2600k @4,8GHz (a SB robią na powietrzu 5GHz) będzie wydajnościowo na równi/ciut za wyżyłowanym i bardzo drogim 9590.
W Handbrake'u jak wyżej. Zegar w zegar 2600k i 9590 mają de facto taką samą wydajność, ew. minimalna przewaga FX'a.
W Cinebachu 11.5 2600k @4,5 wygrywa z FX'em @4,9 przy wielu wątkach.
W Luxmarku (ja bym na niego nie patrzył, bo to smark, ale skoro do ciebie takie rzeczy przemawiają, to czemu nie) 2600k @4,5 prowadzi.
W 3d smarku w cloud gate 2600k zostawia w tyle FXy.
W TrueCryptcie przyznaję, że zegar w zegar dopiero Haswelle wygrywają z FX'ami, a SB został w tyle. A więc znalazłem to magiczne zastosowanie. W TrueCryptcie moduły się dobrze sprawują.
Koszt platformy 2600k i 8350 jest podobny. Jak się coś robi profesjonalnie, kilka godzin dziennie, to już się robi taki wymierny. W 2014 koszt kWh ze wszystkimi dodatkowymi duperelami wynosił u mnie 48 groszy. Te 100W różnicy, to dziennie powiedzmy 0,4kwH*365*0,48=70,08. To 8 piw.
A koszt energii w 2015 będzie większy. Choć i tak koszt energii, to akurat najmniej ważna rzecz, choć przy dwóch latach robi się z tego ładna sumka. W lecie, 100W mocy może się okazać problemem.