Wybory parlamentarne 2015

[Adanos]

Jakoś za intensywnie ich nie śledziłem, ale jeśli dobrze rozumiem ich pomysł na podatek progresywny to jest on sensowny a większość osób go krytykujących nawet nie rozumie o co w tym pomyśle ma chodzić.

Tak pomysł komunistów jest bardzo dobry, 75 % podatku dla najbogatszych.

[mgr Fartuess]

75% z nadwyżki ponad 500 tysięcy rocznie (~42 tys miesięcznie pensji osobistej). Czyli mechanizm sprawiający, że powyżej tego progu prezesom nie opłaca się podnosić sobie pensji jeszcze bardziej, tylko lepiej je zainwestować, lub podnieść płace pracownikom.

Ja wiem, że wy lubicie Korwina, który chce powrót do sytuacji w jakiej była Anglia XIX wieku, czyli 1% superbogatych i 99% skrajnej biedoty, ale ja jednak wolę mieć w państwie silną klasę średnią, oraz sensowną możliwość awansu społecznego.

[KolegaZWojska]

powyżej tego progu prezesom nie opłaca się podnosić sobie pensji jeszcze bardziej, tylko lepiej je zainwestować, lub podnieść płace pracownikom.

...albo płacić niższy podatek gdzieś indziej. Ty tak Fartuess serio czy to prowo?

Dziwny przykład z tą Anglią podałeś. Mogłeś dać przykład sąsiedniej Irlandi albo chile, ale nawet pozostając w obrębie samej Angli to tak patrząc na rezultaty to źle oni na tym jakoś za bardzo nie wyszli.

[batu222]

Jakoś za intensywnie ich nie śledziłem, ale jeśli dobrze rozumiem ich pomysł na podatek progresywny to jest on sensowny a większość osób go krytykujących nawet nie rozumie o co w tym pomyśle ma chodzić.

Tak pomysł komunistów jest bardzo dobry, 75 % podatku dla najbogatszych.

@Adanos - o ile trafiłem na prawdziwe informacje to oficjalni komuniści z KPP mają maksymalny podatek 50% 

@Fartuess - słuszna uwaga. Dodajmy, że ta konkretna partia, o której mówimy w niecałe pół roku zyskała taki wynik, jak mniej więcej JKM przez całą swoją karierę polityczną i wszystkie wybory. Przy dobrych wiatrach, jeśli media będą częściej pokazywać członków partii Razem i mówić o ich programie, to możemy być pewni, że w następnych wyborach przekroczą próg procentowy, możliwe, że nawet z bardzo dobrym wynikiem (jak na debiut).

Co prawda, sam mam pewne zastrzeżenia, głównie w kwestii niektórych spraw światopoglądowych, ale generalnie - jest pewna nowa idea, nowi ludzie i zawsze jest jakaś nadzieja. 

[KolegaZWojska]

ale generalnie - jest pewna nowa idea, nowi ludzie i zawsze jest jakaś nadzieja.

Boże, ręce opadają. No ale teraz mamy takie pokolenie co to o komunie to tam może kiedyś coś słyszało i jak przyjdzie jakiś taki zoidberg z razem i zacznie walić gierkowskimi kawałami, to oni patrzą na to i mówią "o, ten mówi coś nowego, może spróbujmy tego". To nie są żadni nowi ludzie, tylko osoby podstawione, których mocodawcy czerpią benefity z ułomności obecnego systemu, po to, żeby ci którzy na prawdę chcieli coś zmienić nigdy nie zdobyli posłuchu.

[Anonymized]

@Fartuess Mówienie o kapitalizmie patrząc na XIXw anglię, to tak jak mówienie o socjalizmie patrząc na rosyjską komunę z karteczkami i octem w sklepie.  
Wśród wszystkich partii, to chyba akurat partia Razem jest najgorsza. Żeby państwo miało pieniądze, by z dostatkiem żyć w socjalizmie (vide Europa zachodnia) najpierw musi się umocnić i mieć czym w sobie obracać - jak ma zamiar to zrobić na starcie niszcząc polskie firmy 75% podatkiem? Jakiś pomysł? 

Ogółem można zauważyć pewną zależność - osoby, które wiedzą czego chcą w życiu, są na tyle zmotywowani żeby to osiągnąć wybierają trzymanie swojego życia w swoich rękach, bez kul z łańcuchem u nogi w postaci socjalu. Wnioski wyciągnijcie sami

[mgr Fartuess]

Jak ktoś ucieknie z podatkiem, to nic nie tracimy na wprowadzeniu tego podatku progresywnego. A związkowcy, którzy sobie płacą pensje z kosmosu i inne prezesy ZUSu czy innego gówna chyba do Chile z podatkami nie uciekną . Pomysły Korwina też są nierealne, ale ludzie mniej się przypieprzają.

Wlazłem dzisiaj na ich stronę (żeby sprawdzić od jakiego dokładnie progu ma być 75%) i oni tam twierdzili, że można jakoś egzekwować podatki od tych, którzy z nimi uciekają gdzie indziej.

Co do tego Zoidberga, który nie wiadomo skąd się pojawił i któremu nie wiadomo, czy można wierzyć. Razem to z tego co kojarzę nie jest partia wodzowska. A co do tego, że to ma być partia-kret. Raczej zbytnio wyborców partiom antysystemowym nie zabierze. Raczej Zlewowi . Wolę lewicę zastanawiającą się nad tym jak zapobiec powiększaniu się przepaści społecznych od lewicy forsującej gejowskie małżeństwa. Od PO i PISu też pewnie są lepsi .

A co do aluzji do komuny... komuna to odgórne ustalenie co każdy dostaje. A tutaj raczej chodzi o zapobiegnięciu wydrenowania klasy średniej przez wyższą.

Edit:
@Aztek 75% nie jest od obrotów/przychodów firmy, tylko od pensji, którą sobie Prezes wypłaca, żeby kupić sobie nowe Bugatti. Po drugie nie chodzi o to by dawać klasie niższej zasiłki i zabierać podatkiem to co zarobili, bo to zniechęca do pracy. Dlatego zoidbergi chcą podnieść kwotę wolną od podatku.

[KolegaZWojska]

ja jednak wolę mieć w państwie silną klasę średnią, oraz sensowną możliwość awansu społecznego

Przecież socjalizm to utopia. Genialny pomysł, którego celem miało być redystrybuowanie pieniędzy od najzamożniejszych do najbiedniejszych. W rzeczywistości mechanizm ten działa w odwrotną stronę, a ta twoja silna klasa średnia staje się z roku na rok coraz biedniejsza i tylko powiększający się dług publiczny jest jeszcze w stanie to ukryć. Jeśli rząd niczego nie zrobi, tylko dalej będzie brnąć w socjalne rozdawnictwo to iluzja prosperity w końcu upadnie i zostaniesz wraz ze swoją silną klasą średnią z ręką w nocniku. Trzeba uwolnić ekonomiczny potencjał kraju, a nie tworzyć jakieś urzędnicze posady dla posad żeby ludzie mieli gdzie pracować. Instytucje za których poprawne działanie odpowiedzialność bierze szeroko rozumiany ogół społeczny to instytucje za których poprawne działanie odpowiedzialności nie bierze nikt. Służba zdrowia, sądownictwo, górnictwo... ten kraj w tej postaci w końcu się skończy.

Ale nawet bez straszenia tragicznymi upadkami, nawet gdyby zmiany prawicowe faktycznie miały doprowadzić do pogorszenia jakości życia na jakiś czas, po to by w końcu odwdzięczyć się za te lat 20 to czy nie byłoby warto? Ja bym tam wolał zacisnąć pasa, żeby moje dzieci żyły w wolnym kraju i miały bezpieczną przyszłość. Pieniądz rodzi pieniądz, dług rodzi dług. Skoro znane są metody poprawy gospodarczej kondycji państwa, to trzeba je wprowadzić i mierzyć się z konsekwencjami, a nie żyć kurwa na kredyt. Wstyd by mi było gdybym w imię czegoś nazwanego możliwością awansu społecznego miał przeżerać pieniądze przyszłego pokolenia. Kurwa wstyd!

[mgr Fartuess]

Ja jedno a ty kurwa drugie. Zupełnie jak lewackie osły, które z wypowiedzi Korwina wyciągają tylko "zawsze się trochę gwałci", "Hitler to był spoko koleś" oraz "wszyscy ludzie to debile".

Ja wiem, że socjalizm i redystrybuowanie pieniędzy jest bez sensu, ale tu kompletnie nie o to chodzi. Tu chodzi o znalezienie mechanizmu, który sprawi, że ekosystem się sam do niego zaadaptuje w oczekiwany przez nas sposób. W tym przypadku taki, który zatrzyma zubożanie klasy średniej. Pomysł na ekonomię Korwina jest taki, że może bardzo łatwo doprowadzić do sytuacji podobnej do XIX Anglii. Zdrowa ekonomia polega na kapitaliźmie, którego dochód trafia do społeczeństwa które go wyprodukowało a nie do rąk 1% społeczeństwa będącego właścicielami firm. I ten podatek 75% według mojego zrozumienia ma właśnie to zrobić - sprawić by wypłacanie sobie gargantualnych pensji było mniej opłacalne niż podniesienie pensji pracownikom. Tu nie chodzi o to by wziąć te 75% i rozdać, tylko sprawić, żeby progu 500k nikomu się nie chciało przekraczać. Nie daję gwarancji skuteczności działania takiego systemu, ale zamysł wydaje mi się rozsądny.

[Leinnan]

@KolegaZWojska To dlaczego w np Danii masz większe szanse na awans społeczny niż w USA?

[Werewolf]

75% z nadwyżki ponad 500 tysięcy rocznie (~42 tys miesięcznie pensji osobistej). Czyli mechanizm sprawiający, że powyżej tego progu prezesom nie opłaca się podnosić sobie pensji jeszcze bardziej, tylko lepiej je zainwestować, lub podnieść płace pracownikom.

Nie, to jest mechanizm, że szefowie firm i wyzszi pracownicy po prostu spierdoliliby ze swoimi firmami do innych krajów, czego Zachenmachen czy jak mu tam nie uwzglednia, a jest to prawdopodobne w 100%. Poza tym, jeżeli bym tyle zarabial, czemu za zaradność, umiejetnosc radzenia sobie w zyciu i umiejetnosci, ciezka prace mialbym zostać karany zabieraniem hajsu, a moj hajs szedlby do leni i smierdzieli? Tak, każdy w takiej sytuacji by spierdolil z firma do innego kraju, sam sie zastanawiam nad zalozeniem firmy w Gruzji czy innym raju podatkowym aby nie placic swiniom podatkow.

Jak ktoś ucieknie z podatkiem, to nic nie tracimy na wprowadzeniu tego podatku progresywnego. A związkowcy, którzy sobie płacą pensje z kosmosu i inne prezesy ZUSu czy innego gówna chyba do Chile z podatkami nie uciekną

Stracimy bo nie ucieknie KTOŚ a wszyscy prywaciarze ktorzy maja takie obroty. Zwiazkowy, prezesi Zusu też płacić nie beda bo to też podstawione przez system i mafie osoby, którym wlasnie zalezy na tym podatku.

Wlazłem dzisiaj na ich stronę (żeby sprawdzić od jakiego dokładnie progu ma być 75%) i oni tam twierdzili, że można jakoś egzekwować podatki od tych, którzy z nimi uciekają gdzie indziej.

Zesrać sie a nie dać sie. Gówno mogą zrobić, wystarczy, ze zalatwie sobie obywatelstwo innego kraju i TAM założe firme (Tj. nie bede czerpal zysku w Polsce) i gówno mogą zrobić. A uwierz mi, że mając taką kase, że 75% zapierdala Ci panstwo, stać Cie na załatwienie sobie obywatelstwa bardzo szybciutko.

 Od PO i PISu też pewnie są lepsi . 

Nie, gdybym mial wybrać PO a Razem (tylko i wylacznie te dwie partie do wyboru) to wybralbym niestety PO, a przy mojej nienawisci i zawistnosci do PO to mowi samo za siebie.

[Kazzmir]

w odpowiedzi na socjalizm, 75% podatki... kilka tysięcy postów temu, przestanę pisać zacznę cytować swoje posty tak będzie szybciej.

trzeba wybrać miedzy wiekszym złem (PO) a małym (PiS).

taka postawa wynika z tego że ludzie nie wierzą w to że można inaczej dojść do tego co oferuje zachód
gdyby założyć że w przyszłą niedzielę jesteśmy na poziomie niemiec z 1948 i możemy radykalnie zmniejszyć rolę państwa w gospodarce, zostawiając kłótnie o pedałów i emigrantów pis i po to kogo byście wybrali wiedząc że w ciągu dekady możemy rozwinąć się więcej niż przez ostatnie 25 lat...

Niemcy w 1948 r. postawili na wolną konkurencję i radykalnie zmniejszyli rolę państwa w gospodarce. „Był to czas, w którym większość ludzi nie chciała uwierzyć, że eksperyment z reformą pieniężną i gospodarczą może się udać. Był to okres, w którym w Niemczech każdy obywatel mógł liczyć na nowy talerz raz na 5 lat, na parę butów raz na 12 lat, a na nowy garnitur raz na 50 lat. Tylko co piąte dziecko mogło leżeć we własnych pieluchach, tylko co trzeci Niemiec miał szansę być pochowany we własnej trumnie. Jeżeli ktoś zgodnie ze sposobem myślenia charakterystycznym dla gospodarki planowej wierzył, że los narodu można na wiele lat naprzód określić za pomocą bilansów surowców lub innych danych statystycznych, był bezgranicznym fantastą. Politycy i urzędnicy myślący o gospodarce w sposób mechanistyczny i dyrygistyczny nie mają najmniejszego wyobrażenia, jaką dynamiczną siłę można wyzwolić w sytuacji, gdy naród znów uświadomi sobie wartość i dostojeństwo wolności” – wspominał tamten czas Ludwig Erhard.

„Wszystkie sukcesy wynikłe z mojej polityki gospodarczej są rezultatem czynów lub ich zaniechania ze strony uczestniczących w tych procesach ludzi. Nie jestem jednak skłonny do używania pojęcia »cudu niemieckiego«. To, czego dokonano w Niemczech w ostatnich latach, nie było jakimś cudem. To była konsekwencja uczciwego wysiłku całego narodu, który otrzymał możliwość używania swojej energii i inicjatywy na wolnościowych zasadach. Jeśli ten niemiecki przykład miałby mieć jakiś sens poza granicami, to tylko ten, aby wyraźnie pokazać dobrodziejstwa płynące z wolności i ekonomicznej swobody” – przekonuje sam Ludwig Erhard.

jeżeli friedman nie przekonuje, to może przekona was osoba która wyciągnęła niemcy z doła.

Wzrost gospodarczy skutkował wzrostem znaczenia politycznego. W połowie lat pięćdziesiątych RFN była już na tyle liczącym się państwem, że Konrad Adenauer mógł rozmawiać z Nikitą Chruszczowem o niemieckich jeńcach wojennych wciąż przebywających w Związku Sowieckim. W wyniku tych rozmów ci, którzy jeszcze żyli, mogli wrócić do kraju.

tego polsce potrzeba w tej chwili. na dodatek wydaje mi się że na polsce eksperymentuje się jak gdyby nikt nie widział co tak naprawdę począć 

trochę o 19 wiecznym brytyjskim kapitaliźmie
http://tomaszcukiernik.pl/artykuly/artykuly-historyczne/xix-wieczny-kapitalizm-w-wielkiej-brytanii/

[mgr Fartuess]

Jak ktoś ucieknie z podatkiem, to nic nie tracimy na wprowadzeniu tego podatku progresywnego. A związkowcy, którzy sobie płacą pensje z kosmosu i inne prezesy ZUSu czy innego gówna chyba do Chile z podatkami nie uciekną

Stracimy bo nie ucieknie KTOŚ a wszyscy prywaciarze ktorzy maja takie obroty. Zwiazkowy, prezesi Zusu też płacić nie beda bo to też podstawione przez system i mafie osoby, którym wlasnie zalezy na tym podatku.[/quote]
Ile razy mam powtarzać, że tu nie chodzi o obroty?

75% z nadwyżki ponad 500 tysięcy rocznie (~42 tys miesięcznie pensji osobistej). Czyli mechanizm sprawiający, że powyżej tego progu prezesom nie opłaca się podnosić sobie pensji jeszcze bardziej, tylko lepiej je zainwestować, lub podnieść płace pracownikom.

Nie, to jest mechanizm, że szefowie firm i wyzszi pracownicy po prostu spierdoliliby ze swoimi firmami do innych krajów, czego Zachenmachen czy jak mu tam nie uwzglednia, a jest to prawdopodobne w 100%. Poza tym, jeżeli bym tyle zarabial, czemu za zaradność, umiejetnosc radzenia sobie w zyciu i umiejetnosci, ciezka prace mialbym zostać karany zabieraniem hajsu, a moj hajs szedlby do leni i smierdzieli? Tak, każdy w takiej sytuacji by spierdolil z firma do innego kraju, sam sie zastanawiam nad zalozeniem firmy w Gruzji czy innym raju podatkowym aby nie placic swiniom podatkow.

Jesteś karany nie za to, że ci wychodzi, tylko za to że zaczynasz sobie płacić nieproporcjonalnie więcej niż zasługujesz za to, że ci wychodzi. Sorry, ale jak płacisz sobie pensję powyżej 42k miesięcznie to już zaczyna to być dziwne. A jak nie chcesz żeby twój hajs szedł do "leni i śmierdzieli" to zamiast przeznaczyć kasę na to by ją sobie przeżreć przeznacz ją na inwestycje albo pracowników.

Wlazłem dzisiaj na ich stronę (żeby sprawdzić od jakiego dokładnie progu ma być 75%) i oni tam twierdzili, że można jakoś egzekwować podatki od tych, którzy z nimi uciekają gdzie indziej.

Zesrać sie a nie dać sie. Gówno mogą zrobić, wystarczy, ze zalatwie sobie obywatelstwo innego kraju i TAM założe firme (Tj. nie bede czerpal zysku w Polsce) i gówno mogą zrobić. A uwierz mi, że mając taką kase, że 75% zapierdala Ci panstwo, stać Cie na załatwienie sobie obywatelstwa bardzo szybciutko.
Ile razy mam powtarzać, że nie zapierdala 75% kasy nawet najbogatszym

    0% dla podstawy opodatkowania poniżej 12 000 zł,
    22% dla nadwyżki ponad 12 000 zł,
    33% dla nadwyżki ponad 60 000 zł,
    44% dla nadwyżki ponad 120 000 zł,
    55% dla nadwyżki ponad 250 000 zł,
    75% dla nadwyżki ponad 500 000 zł.

Ergo gdy masz pensję 600k rocznie (50k miesięcznie) podatek rozkłada się tak.
0.0 * 12k = 0.0
0.22 * 48k = 10k
0.33 * 60k = 20k
0.44 * 130k = 57k
0.55 * 250k = 138k
0.75 * 100k = 75k
Po zsumowaniu Razem zabiera ci 300k z 600k, czyli nie 75% tylko 50% nawet jak płacisz sobie po prezesowsku.

Tu nawet nie chodzi o to, że ja jestem fanem tej partii, bo ja mam tendencje bardziej na prawo. Tu chodzi o to, że wszyscy ich hejtujecie i jednocześnie nikt z was nie rozumiał o co chodzi z tym "podatkiem 75%". Po prostu to jest nowoczesna lewicowa partia a wy chcecie ją nie lubić, bo jest nowoczesną partią lewicową. Dlatego chcecie interpretować ich postulaty w jak najgłupszy sposób. "Lewaki" z takim podejściem interpretują postulaty prawicowców i "Kuce" tak interpretują postulaty lewicowców. Prawica i lewica nie muszą się ze sobą zgadzać, ale niech chociaż kurwa rozumieją swoje wzajemne postulaty...

[Kazzmir]

komunista

[mgr Fartuess]

...

[Kazzmir]

powiedz mi jaki jest sens w braniu komuś 75% jego dochodów gdy to tylko jedna osoba w firmie... w dużych takich rodzynków jest pełno ale to nie jest budżetowo uzasadnione ale co najwyżej moralnie.

odebranie najbogatszym tego co jest ich wypracowane cudzymi rękami to moralność a nie konieczność łatania budżetu. kto by kupował samochody za gotówkę po 500k zeta, albo łodzie na zamówienie po 100kk dolarów gdyby mu dojebać taki podatek i powiedzieć że to dlatego żeby sobie obciął pensję i ja zainwestował w ludzi.

nie można w biednym państwie jak polska wprowadzać socjalizmu i oczekiwać że wszystko będzie dobrze.

to produkcja drogich przedmiotów i wysokiej jakości podnosi pensje a nie to że odbierzemy kilkudziesięciu tysiącom ludzi 75% i rozdamy biednym.

[Werewolf]

Jesteś karany nie za to, że ci wychodzi, tylko za to że zaczynasz sobie płacić nieproporcjonalnie więcej niż zasługujesz za to, że ci wychodzi. Sorry, ale jak płacisz sobie pensję powyżej 42k miesięcznie to już zaczyna to być dziwne. A jak nie chcesz żeby twój hajs szedł do "leni i śmierdzieli" to zamiast przeznaczyć kasę na to by ją sobie przeżreć przeznacz ją na inwestycje albo pracowników.

Aha, czyli jesli mam wlasna firme i zarabiam na niej bardzo duzo, przy ogromnym wkladzie pracy i dostaje za to duze pieniadze, to jest coś bardzo dziwnego  


Dzieki Bogu, że Partia Razem do niczego nie doszla. I juz raczej nie dojdzie, bo nawet w mediach PO jest na nich nagonka.

[Leinnan]

 Prawica i lewica nie muszą się ze sobą zgadzać, ale niech chociaż kurwa rozumieją swoje wzajemne postulaty...

W punkt. Z samymi programi się nie gadzam, IMO zbyt radykalne. Chociaż samą ideę progresji rozumiem i szanuję.

Fajnie, że Kazzmir propsuje ordoliberalizm, tylko nie rozumiem czemu jednocześnie propsuje społeczną gospodarkę rynkową i Korwina. To się nie dodaje.
Jeszcze trochę na temat Niemiec bo to dobry przykład.
Przychody podatkowe w latach 1950-52 stanowiły 22.1 % niemieckiego PNB. W latach 1960-62 było to już 24 %.

Za "socjalisty" Hitlera były niższe: w latach 1937-38 wynosiły 18.6 % PNB.
W owe przychody nie wlicza się składek na ubezpieczenia społeczne (US). Podatki+US (PUS) w latach 56-59 stanowiły 31.2-32.7 % PNB. Dokument porównuje w tym zakresie Niemcy, Francję, Włochy,
Holandię, Szwecję, Wielką Brytanię i USA. I nie uwierzycie! We
wszystkich czterech analizowanych latach PUS było w Niemczech wyższe niż w wymienionych krajach. No, z jednym małym wyjątkiem - w roku 1957 to Szwecja była "lepsza".
Dokument podaje także stawki podatków. I nie, ja chyba śnię. W latach 1946-53 najwyższa stawka podatku dochodowego wynosiła 95 %! Rok potem obniżono ją do 82.25 %. Jeszcze rok później do 80 %. Lata 55-57 to stawka 63.45 %. I dopiero od roku 1958 stawka 53 %, i tak przecież wysoka.
Stawki CIT-owskie też były wysokie. Przykładowo w latach 48-52 efektywna
 minimalna stawka podatku od niezdystrybuowanych zysków wynosiła 50-60 %. Potem mniej, ale nadal wysoko jak na dzisiejsze standardy - kto chce, niech przejrzy tabelę.
Wspomniany dokument: http://www.nber.org/chapters/c1542.pdf


Przy okazji wszystkim zwolennikom Korwina radzę zaprzestać wymieniać wśród idoli Hayeka bo jemu raczej z nim nie było po drodze:

Oto przykładowo August opowiada się za wspieraniem biedoty zgodnie z nakazem cywilizacyjnie starego prawa, ale także po to, by uchronić się przed biedoty zdesperowanymi atakami. Zauważa, że choć mechanizm rynkowy jest najbardziej efektywną metodą zapewniania usług,
to istnieją inne, bardzo ważne usługi, których nie zapewnia. A do tych usług zalicza m.in. kulturę, sztuki piękne, edukację, badania naukowe, opiekę nad niepełnosprawnymi i utrzymywanie dróg. Twierdzi też, że zakres tych usług wraz ze wzrostem dobrobytu powinien się zwiększać.

Hayek nie słuchał Korwina w temacie ubezpieczeń i posuwa się nawet do stwierdzenia, że trzeba ludzi zmuszać do ubezpieczenia się (lub zabezpieczenia w inny sposób) na wypadek pospolitych zagrożeń losowych.


O Werewolfie, nieświadomym bycia darwinistą społecznym, nawet nie wspominam.

[Kazzmir]

Fajnie, że Kazzmir propsuje ordoliberalizm, tylko nie rozumiem czemu jednocześnie propsuje społeczną gospodarkę rynkową i Korwina. To się nie dodaje.

uważam że można popierać różne rozwiązania nie trzymając się ściśle jednego. jeżeli uznamy że w polsce mogłoby być lepiej to czy te metody stosowane do tej pory są dobre czy złe? jeżeli są dobre to trzymajmy się nich, może prędzej czy później wyjdziemy na prostą. jeżeli są złe to powinniśmy spróbować innych rozwiązań, dlatego wydaje mi się że wskazywanie na niemcy po WW2 i ich "metodę" jest dobrym porównaniem. to co proponuje korwin to kolejna "nowość" której jeszcze nie spróbowaliśmy jeżeli założymy że w polsce jest źle. miks obu metod, czy jedna, czy druga, warto spróbować coś nowego co kiedyś się udało.

[mgr Fartuess]

Z góry mówię, że to nie jest tak, że uważam, że ta koncepcja na pewno będzie działała. Uważam po prostu, że osoby interesujące się polityką i ekonomią powinny być świadome jej istnienia, rozumieć koncepcję bez wypaczeń i dopiero podejmować się dyskusji. Ja zamierzam was tylko doinformować a nie przekonać. Sam do końca przekonany nie jestem .

powiedz mi jaki jest sens w braniu komuś 75% jego dochodów gdy to tylko jedna osoba w firmie... w dużych takich rodzynków jest pełno ale to nie jest budżetowo uzasadnione ale co najwyżej moralnie.

Może jest ich mało, ale każdy z nich ma tej forsy dużo. Z mojej interpretacji nie chodzi tu o łatanie dziury budżetowej co stworzenie systemu, który będzie zniechęcał od podnoszenia sobie pensji w nieskończoność i w konsekwencji zachęcał do pożytkowania jej w inny sposób (wolę zainwestować 100k lub podnieść pensje pracownikom, żeby ich zmobilizować zamiast podnieść sobie pensję o 25k i 75k mieć zabrane). Mi się wydaje, że kapitał zainwestowany w firmę lub w posiadaniu klasy średniej napędza gospodarkę lepiej niż kapitał w rękach sub1% najbogatszych[/quote]

odebranie najbogatszym tego co jest ich wypracowane cudzymi rękami to moralność a nie konieczność łatania budżetu. kto by kupował samochody za gotówkę po 500k zeta, albo łodzie na zamówienie po 100kk dolarów gdyby mu dojebać taki podatek i powiedzieć że to dlatego żeby sobie obciął pensję i ja zainwestował w ludzi.

Niby tak, ale z dobrami luksusowymi problem jest kilka problemów. Ich cena jest dopasowana do tego jak wysoki status ma reprezentować, więc też może uciekać w nieskończoność i niekoniecznie ma to cokolwiek wspólnego z kosztami produkcji. A jeśli ma, to dlatego, że został celowo wykonany z materiałów, które są drogie. Po drugie kasa wydana przez najbogatszych na dobra luksusowe trafia znów w ręce najbogatszych, więc skapywanie trochę nie wychodzi. Jeśli dobrze rozumiem ten pomysł razemów to on ma to skapywanie przyspieszyć.

nie można w biednym państwie jak polska wprowadzać socjalizmu i oczekiwać że wszystko będzie dobrze.

Jakiś czas temu czytałem o ekonomicznej rewolucji w Szwecji i wyjściu z jakiegoś kryzysu właśnie dzięki jakimś zagraniom ekonomicznym, które uznać można za lewicowe. Poza tym nie chodzi o socjalizm centralnie sterowany, tylko o mechaniki prosocjalne (tak, wiem że to słowo ma obecnie negatywny wydźwięk).

to produkcja drogich przedmiotów i wysokiej jakości podnosi pensje a nie to że odbierzemy kilkudziesięciu tysiącom ludzi 75% i rozdamy biednym.

Jak drogich i jak wysokiej jakości? Produktów dla tych sub1%? Ile ludzi pracuje w firmach? I czy na pewno mają tak wysokie płace? Bo jest na przykład polska firma produkująca luksusowe garnitury w których szwaczki miesięcznie naprodukują tych garniturów naprawdę sporo a pensję mają zbliżoną do ceny jednego takiego garnituru. Można argumentować, że niekoniecznie szef zgarnia większość hajsu, bo koszt wynajmu salonów itp itd musi być wliczony w cenę garnituru. Ale to nie zmienia faktu, że pracownice nadal mają niską pensję. Imho lepszy boost ekonomiczny zapewniają produkty dla klasy średniej i zamożnej średniej, która zniknie jeśli rozwarstwienie społeczne będzie się wzmacniać.

@Werewolf Nie. Dziwne jest to, gdy jesteś wykwalifikowanym pracownikiem i po ogromnym wkładzie pracy nadwyżka pieniężna idzie do szefa który dostaje za to duże pieniądze a ty niskie. Wiem, że obawiasz się systemu dymającego przedsiębiorców, ale potrzeba też systemu zapobiegającego dymaniu pracowników przez przedsiębiorców.