Powiedziałem, że ewolucja za cel nie mogła obrać sobie mowy (w dzisiejszym złożonym jej znaczeniu) gdyż ewolucja nie działa na zasadzie dążenia do celu, lecz małych zmian przynoszących natychmiastowe korzyści i to jest racja.
Tak, jest to racja i podejrzewam, ze zaden
powazny ewolucjonista nigdy nie poddawal tego w watpliwosc. Nie zmienia to faktu, ze postawiles to w zdaniu zaraz obok czegos, czego pewien nie jestes i co po prostu ktos gdzies tam powiedzial. W zdaniu nie rozgraniczyles "przykladu z krtania" od "celu jakim byla mowa", a wiec nie dziw sie, ze "i to jest racja" mozna bylo blednie zinterpretowac. Wyjasnione.
dlatego jeśli podasz mi jakieś dowody lub kontrargumenty na istnienie czegoś takiego dam ci jebitnego propsa wchuja bo chciałbym w końcu ukierunkować dyskusję na sam jej temat
W gruncie rzeczy wypadaloby, zebys to Ty podal dowody lub kontrargumenty, a to z tego wzgledu, ze ja przeciwnikiem teorii nie jestem (nie znalem jej wczesniej), natomiast to Ty temat wysuwasz. Dziwne wydaje sie wymaganie dowodow pozytywnych badz negatywnych od kogos, kto nie mial okazji sie nawet w temacie rozeznac*.
Ale: wpisalem w Google pare slow kluczowych i oto co znalazlem (nie zaglebialem sie jakos szczegolnie bo nie mam czasu):
http://aquaticapehypothesis.com - strona poswiecona AAT, popierajaca ja.
http://aquaticapehypothesis.com/pics/09.jpg - rysunek z powyzszej strony, porownujacy polozenie krtani u czlowieka i szympansa.
http://www.aquaticape.org/ - zdaje sie ze calkiem rozbudowany przeglad calej teorii. Na stronie zalinkowanej wyzej okreslony jest jako "atak na ATT". Autor, jak sam przyznaje:
I don#msg122461#msg122461#msg122461#msg122461 date=1291731975]
Powiedziałem, że ewolucja za cel nie mogła obrać sobie mowy (w dzisiejszym złożonym jej znaczeniu) gdyż ewolucja nie działa na zasadzie dążenia do celu, lecz małych zmian przynoszących natychmiastowe korzyści i to jest racja.
Tak, jest to racja i podejrzewam, ze zaden
powazny ewolucjonista nigdy nie poddawal tego w watpliwosc. Nie zmienia to faktu, ze postawiles to w zdaniu zaraz obok czegos, czego pewien nie jestes i co po prostu ktos gdzies tam powiedzial. W zdaniu nie rozgraniczyles "przykladu z krtania" od "celu jakim byla mowa", a wiec nie dziw sie, ze "i to jest racja" mozna bylo blednie zinterpretowac. Wyjasnione.
dlatego jeśli podasz mi jakieś dowody lub kontrargumenty na istnienie czegoś takiego dam ci jebitnego propsa wchuja bo chciałbym w końcu ukierunkować dyskusję na sam jej temat
W gruncie rzeczy wypadaloby, zebys to Ty podal dowody lub kontrargumenty, a to z tego wzgledu, ze ja przeciwnikiem teorii nie jestem (nie znalem jej wczesniej), natomiast to Ty temat wysuwasz. Dziwne wydaje sie wymaganie dowodow pozytywnych badz negatywnych od kogos, kto nie mial okazji sie nawet w temacie rozeznac*.
Ale: wpisalem w Google pare slow kluczowych i oto co znalazlem (nie zaglebialem sie jakos szczegolnie bo nie mam czasu):
http://aquaticapehypothesis.com - strona poswiecona AAT, popierajaca ja.
http://aquaticapehypothesis.com/pics/09.jpg - rysunek z powyzszej strony, porownujacy polozenie krtani u czlowieka i szympansa.
http://www.aquaticape.org/ - zdaje sie ze calkiem rozbudowany przeglad calej teorii. Na stronie zalinkowanej wyzej okreslony jest jako "atak na ATT". Autor, jak sam przyznaje:
I dont have any formal credentials in evolutionary science [...] On this site I try to provide references for my statements, and appropriate, unaltered quotes from relevant sources to back up my facts.
Lista referencji jest dosc dluga. Na stronie popierajacej AAT zdaje sie ich brakuje.
http://www.ling.upenn.edu/courses/Fall_2003/ling001/com_bio.html - zdaje sie, ze to zapis z wykladu o ewolucji jezyka. Nie ma zwiazku z AAT a wiec w tej kwestii jest raczej obiektywny.
http://www.ling.upenn.edu/courses/Fall_2003/ling001/twoheads.gif - obrazek z powyzszej strony, po raz kolejny pokazujacy polozenie krtani.
http://www.earlham.edu/~chickha/evolution%20of%20language/evolutionofspeech.htmlhttp://springerlink.com/content/?k=aquatic+ape+theory&Subject+Group=Biomedical+and+Life+Sciences&o=10 - SpringerLink nie znajduje
zbyt wielu artykulow popierajacych teorie - to znaczy, ze zadne z artykulow pisanych na poparcie AAT nie przechodzi przez peer review.
I to tyle. Natomiast:
http://www.noemalab.org/sections/ideas/ideas_articles/capucci_from_life_to_life.html - to jako ciekawostka. Pomijam kwestie czy artykul poparty jest referencjami (a owszem, na koncu sie pojawiaja). W kazdym razie autor pisze:
Among the proofs of its relevance is the fact that our ancestors’ evolution privileged the phonatory system over the ability to drink and breathe simultaneously.
W artykule cytowanym przez Ciebie bylo:
I drugi ewenement - potrafimy jednocześnie pić i oddychać.
Przyjmijmy, ze oba artykuly maja porownywalna "powage". Wystepuje w nich sprzeczna informacja i oba mowia ze to fakt. Kto ma racje? Nie wiem kto ma racje, ale z jakiego niby powodu mialbym przyjmowac za fakt cokolwiek podanego w zacytowanym przez Ciebie artykule, gdzie podaje sie to jako fakt, podczas gdy ja sobie moge powiedziec cos zupelnie odwrotnego, powiedziec ze to fakt i siedziec z glupawym usmieszkiem na twarzy? O to i wylacznie o to chodzilo mi z przyjmowaniem tego typu artykulow i podawanych tam "faktow" jako podstawe do dyskusji.
Linki przejrzyj i sie wypowiedz. *Ja po przejrzeniu powyzszych artykulow stwierdzam, ze teoria nie ma zbyt mocnego poparcia w dowodach wiec (w porownaniu do momentu gdy zaczalem pisac posta) przychylam sie do wersji "bujda". Twoj ruch.