Z tego co mi wiadomo Kyro korzysta z aplikacji o charakterze naukowym. Mój brat rozszerzył pamięć do 8gb ze względu na tego typu zastosowania. Co do procesora, stanąłem parę lat temu przed analogicznym problemem - silny Core Duo czy Quad Q6600 2.4ghz. Nie żałuję wyboru 4-rdzeni. Jednak z dnia na dzień warto mieć więcej rdzeni, a starsze aplikacje i tak pójdą na obu procesorach. Co to są te #msg1065434zwykłe aplikacje#msg1065434? Windows 8, pakiet Office i wszelkiej maści programy do grafiki 2d/3d wolą więcej rdzeni. Karta graficzna - faktycznie, 635 jest lepsza od Radeona bez wątpienia.
Więcek ramu zawsze może się przydać to fakt. Z tego co wiem to zaden C2D niema startu do Q6600 który jest bardzo udanym procesorem. Tutaj jest troche inna sytuacja bo A8 ma 4 fizyczne rdzenie, i3 ma 2 rdzenie ale za to ma 4 wątki które są wykrywane jako normalne 4 rdzenie. Zwykłe aplikacje to chodzi właśnie o przeglądarkę czy pakiet office. Procesory są bardzo porównywalne ale lepiej w grach sprawdzi się intel a także w aplikacjach które potrzebują jednego mocnego rdzenia a takich aplikacji jest wiele. Do tego na korzyść Intela jest jednak mocniejszy układ graficzny w postaci GT 63xk.
Polecam takie dwa testy:
Test 4 rdzenie vs 2 rdzenie 4 wątkiTest jak ilosc rdzeni wpływa na aplikacjeDzięki Oreca. Sprawdziłem te karty i procesory, faktycznie ten Radeon nie sprawuje się zbyt dobrze i wciąż większość gier musiałbym odpalać na niskich wymaganiach (co prawda jak wspominałem, grywam bardzo rzadko, i nie mam pociągu do grania we wszystkie najnowsze produkcje - prędzej zainstalowałbym sobie M&B, żeby zobaczyć jak się gra na normalnej karcie, niż Skyrima; teraz zainstalowałem sobie LOTRO, które też już swoje lata ma, i jest to pierwsza większa gra od czerwca). Te karty, które pokazałeś, oferują już nieco więcej i mógłbym nawet pójść w jakość. Od lat jestem przyzwyczajony, że przy jakiejkolwiek grafice 3D na najniższych ustawieniach (okrojonych do bólu, wliczając w to np. 10% jakości tekstur, brak cieni i 640x480) mogłem cieszyć się w porywach 10-12 FPS. Nawet ten Radeon byłby tutaj sporym krokiem naprzód, ale nVidia to krok sporo większy.
Porównałem także te procesory i faktycznie sporej różnicy pomiędzy i3 oraz A8 nie ma, w pewnych kwestiach wygrywa ten, w innych tamten. Inna kwestia, że bardzo ciężko było mi znaleźć jakiegokolwiek laptopa z poleconymi przez Ciebie specyfikacjami w rozsądnej cenie - wszystko od 500 funtów w górę. ASUS, Lenovo i Dell nie miały nic ciekawego do pokazania. Znalazłem jednak takiego Acera:
http://www.simplyacer.com/Acer_Aspire_V3-571G_1289837.html
Wydaje się całkiem OK. Nieco mniej RAMu niż ten HP, grafika GT 630M, dysk o połowę mniejszy (ale duży dysk akurat mi niepotrzebny). Cena praktycznie taka sama.
Programy z jakich korzystam to np. Geneious (chociaż ostatnio już rzadko, bo pracuję w innej dziedzinie; bardzo ciągnie pamięć, jedno zadanie na moim laptopie potrafi zająć kilka minut) czy chociażby Excel - dla zwizualizowania na czym pracuję, proszę sobie wyobrazić plik z kilkoma arkuszami, każdy około 100 000-180 000 linii i około 30 kolumn, w tym kilka kolumn z funkcjami typu IF, SUMIF, COUNTIF (te są dość wymagające). W ten sposób potrafiłem zwiesić komputer z 4 rdzeniami 8GB RAM. Taki mam jednak tylko na uniwerku, a więc w domu coś podobnego też by się przydało.
Ten acer wygląda w porządku, poszukałem teraz trochę w angielskich porównywarkach cenowych i chyba nic lepszego w tej cenie nie znajdziesz. Myślę że nie odczujesz wielkiej różnicy w excelu między tym Intelem a AMD, tyle że na korzyść intela przemawia mocniejsza karta graficzna. Ramu można zawsze dorzucić
.
Pokaż wiadomości
.